בידאני אלעד נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין כנגד הנתבעת 1

כמבוקש, מוחק את הנתבעת 1 מכתב התביעה.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

החלטה

למעלה מן הצורך מורה על צירוף הנתבע 2, יעקב איבגי שפרטיו לעיל.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין נגד הנתבע 2

1.התובע הגיש תביעה זו בגין תאונת דרכים מיום 17/12/06, במהלכה נסע בקטנוע בשדרות רגר מצפון לדרום, ובסמוך למרכז אורן הגיח הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") אשר עשה פניית פרסה, נכנס לנתיבו ופגע בקטנוע וגרם לו לאובדן מוחלט.

2.הנתבע ואשתו העידו כי הנתבע ביצע את הפרסה כאשר הצומת היה פנוי, ואילו התובע הוא שהגיע במהירות למקום ועוד סטה לנתיב השמאלי ולכן התנגש ברכב הנתבע.

3.התובע הסביר כי הוא נסע במהירות סבירה במקום, וכי הוא סטה לנתיב השמאלי מכיוון שבמקום הייתה חניה כפולה שלא איפשרה לו לנסוע בנתיב ימני יותר. עוד ציין התובע כי הוא ניסה להסב את תשומת ליבו של הנתבע על ידי הבהוב וצפירה אולם הנתבע לא שם ליבו לרכבים הנוסעים דרומה ובהם הקטנוע של התובע.

4.יצוין כי כנגד הנתבע הוגש במקביל כתב אישום פלילי בתיק ת"ד 1421/07. באותו כתב אישום נטען כי הנתבע לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, החל לבצע פניית פרסה שמאלה מבלי שהבחין בעוד מועד בקטנוע של התובע שהגיע מהכיוון הנגדי והתנגש עם חזית צד ימין בדופן שמאל של הקטנוע. לאחר שהחלו להישמע העדויות בתיק הודה הנתבע בעבירות שיוחסו לו והוא הורשע בפסק דין מיום 10/7/08 בעבירות של פניית פרסה בחוסר זהירות, נהיגה בחוסר זהירות וגרימת תאונת דרכים.

5.בהתאם לסעיף 42 א לפקודת הראיות (נוסח חדש) פסק דין מרשיע בפלילים מהווה ראיה לאמור בו, גם בהליכים אזרחיים. לפיכך, הודאתו של הנתבע והרשעתו בדין הינם ראיה גם בהליך זה.

6.סיכומו של דבר, לאחר ששמעתי את העדויות ולאחר שעיינתי בהרשעה הפלילית השתכנעתי כי התאונה נגרמה באשמו של הנתבע.

7.על נהג המבצע פניית פרסה מוטלת חובת זהירות מיוחדת לוודא כי הצומת פנויה לביצוע פניית הפרסה זאת בהתאם לתקנה 44 (א) לתקנות התעבורה. הסכנה שבפניית פרסה היא ברורה באשר נהג נכנס עם רכבו לתוך נתיב שבו נוסעים לכיוון אחר ולכן קיימת סכנה מיוחדת שהמחוקק מצא להטיל את האחריות בגינה על מי שמבצע את הפרסה על מנת שיזהר היטב בטרם הוא נכנס לפניית פרסה.

8.באשר לנזק מחוות דעת השמאי עולה כי הנזק שנגרם הינו בסך 13,500 ₪, באשר נותרו מן הקטנוע שרידים שהשמאי העריך את ערכם בסך 1,500 ₪. לנזק זה יש להוסיף 800 ₪ שכר טרחת השמאי. לא מצאתי מקום להוסיף 1,000 ₪ נוספים בגין נסיעות כפי שביקש התובע, באשר נראה לי כי מדובר בסכום מופרז בהתחשב בנזק.

9.אשר על כן אני מחייב את הנתבע 2 לשלם לתובע סך של 14,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 10/9/09 ועד ליום התשלום המלא בפועל, ובצירוף סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך של 400 ₪ נוספים. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: